Apelacion de Robert Allen Stanford – Sep. 10, 2014

A continuación parte de la apelación de Stanford.

DECLARACIÓN DE TEMAS

I. si la Securities and Exchange Commission (SEC) tenía jurisdicción y autoridad reguladora sobre Stanford International Bank Limited (SIB), o sus certificados de depósito (CD). Y si, después de la acción civil de la SEC, la acusación penal del Departamento de Justicia (DOJ) era defectuoso.

II. si los simultáneos juicios civiles y penales (y sanciones), basado en los mismos eventos subyacentes, eran violaciones de la cláusula de debido proceso de la Quinta y Octava enmiendas, y de la protección del acusado Stanford debido a doble juzgado.

III. si el Tribunal violó la Cuarta enmienda del demandado Stanford contra cateos ilegales y búsquedas.

IV. si el Tribunal de distrito abusó de su discreción al no celebrar una audiencia previa al juicio para determinar si el acusado Stanford tenía fondos “no relacionados con el caso” que podrían utilizarse para pagar su defensa.

V. si el Tribunal abusó de su discreción por (a) descalificación del demandado Stanford para elegir a un Asesor competente, y; (b) obligando al nombrado abogado para preparar yproceder con el juicio.

VI. si el Tribunal violó el derecho de enmienda Sexta del acusado Stanford a un juicio justo, por no dar respuestas apropiadas a jurado notas 2 y 3.

VII. si demandado Stanford fue privado de su derecho a la Sexta enmienda a un juicio justo, porque la publicidad previa al juicio imposibilitó el montaje de un jurado imparcial.

VIII. si el Tribunal abusó de su discreción por primero atribuiral demandado Stanford competente y luego al no concederle el tiempo adecuado para preparar una defensa eficaz, ayudar a su abogado, o preparar a testificar en su propia defensa; en violación de la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda, así como sus Quinta y Sexta enmienda de los derechos a un juicio justo.

IX. si el Tribunal abusó de su discreción al negar al demandado Stanfordun tiempo adecuado para preparar una defensa efectiva.

X. si el Tribunal violó el derecho de enmienda Sexta del acusado Stanford a un juicio justo por no proporcionar al jurado con una instrucción de “unanimidad de teoría” específica para la “tergiversación” (elemento), en cada uno delos fraude que constituyeron en general el “esquema para defraudar”.

XI. si el Tribunal violó la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda, procediendo con la evidencia que era insuficiente para probar los elementos esenciales de la ley de fraude de correo.

XII. si el Tribunal violó el derecho de enmienda Sexta del acusado Stanford a un juicio justo mediante la emisión de una modificada”acusaciónpara Allen” que fue coercitivo.

XIII. si el Tribunal abusó de su discreción mejorando la frase del acusado Stanford en base a información no encontrada en ningún cargo de la acusación, y que ni siquiera entró en evidencia, ni fue presentada al jurado y probado más allá de una duda razonable.

XIV. si el Tribunal, a través de sus resoluciones, demostró una parcialidad a favor del gobierno que negó al acusado Stanford una oportunidad para presentar una defensa adecuada, en violación de su Quinta Enmiendade derecho al debido proceso y su Sexta enmienda de derecho a un juicio justo.

XV. ya sea bajo la doctrina de Error acumulado sobre los temas presentados aquí,entre otros a una negación del derecho constitucional del acusado Stanford a un juicio justo, y de esta manera minó la fiabilidad del veredicto.

Leer mas: http://sivg.org/forum/view_topic.php?t=esp&id=99

Visit the Stanford International Victims Group – SIVG official forum http://sivg.org/forum/

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: